imc의 독립개념관

통신체는 왜 까여야 했을까? - 넷의 계급화에 대해에 트랙백 보냅니다.

까는거 같아서 죄송합니다.

글쓰신분 말씀대로 "넷이 '공동체' 규모에서 '거대한 사회'로 확장되었다" 흐름에는 대체로 동의해요. 가상공간의 디지털 인격체가 계급환경에 처하게 됐다는 주장도 대체로 수긍합니다.

기본전제

통신체에 관한 학술적 연구는 적어도 2000년대에 국가기관의 주도로 큰 틀을 잡아가기 위한 용도로 이미 시작하였습니다. 예를 들면 문화관광부에서 2000년도에 발행한 보고서같은거죠.

한편 (늦게 쳐도) 2002년대부터 개별 연구자들에 의해 산발적인 연구가 이뤄지기시작했으며 제가 파악한 연구의 갈래는 크게 세 가지입니다.

1. 국어교육학적 관점 : 통신공간의 "유해언어"연구 - 사용실태와 대책
2. 사회학적 관점 : 사이버공간의 "범죄"연구 - 언어폭력 실태와 대책
3. 언론학적 관점 : 쌍방향미디어의 "통신체"문화 연구 - 사용유형과 영향

이 세 가지 관점은 꼭 자로 잰 것처럼 명백히 분리할 수 있는 문제는 아니기에, 대체로 복합적인 시각 내지 미분화된 관점으로 연구가 진행되었습니다. 이런 유형의 연구논문들은 4년제 대학 도서관에서 학사, 석사 졸업논문을 찾아보면 어렵지 않게 접할 수 있습니다.

※ 글머리 기호(알파벳 소문자)는 제 편의를 위해 임의로 부여하였습니다.
이의1

(a) 누구도 '통신체'에 대중의 합의를 거친 정의를 내리지 않았었다.
(b) 누구도 통신체를 쓰는 계층이 진짜 '찌질이'인지 계측하지 않았었다.
(c) 누구도 통신체가 국어에 어떤 변형과 해악을 가져오는 지 연구하지 않았었다.
(d) 누구도 통신체가 사람이 찌질대게 만드는 지 연구하지 않았었다.
(e) 누구도 '찌질댐'이 어떤 상태인지 규정짓지 않았었다.
(f) 누구도 통신체를 규제한다는 게 '찌질댐'을 예방하는지 연구하지 않았었다.
(g) 설령 연구가 되었더라해도, 누구도 논하지 않았고 그 성과를 알리지 않았었다.

h 우리는 아직 통신체에 대해 아무 것도 하지 않았었다.

주장(a~h)하신 것들은 아무래도 글쓰신 분의 입장은 "이렇게 하지 않았으나 해야 마땅하다"고 말씀하는 것으로 보이니까 그렇게 간주하겠습니다.

주장(a)
연구의 대상이 되는 것은 마땅히 연구자의 주관적 시선과 가치관이 반영되는 "정의"를 갖게 됩니다. 물론 이 과정에는 기존의 학문적 성과들(선행 연구와 정립된 이론)이 바탕이 되겠지요.
"통신체"라는 대상에 대해서는 상황적 맥락에 따른 암묵적 동의나 수긍은 있을 수 있어도 단일한 "정의"는 있을 수 없습니다. 그저 일시적인 합의가 있을 뿐이지요. 이건 제 생각입니다.
그러므로 말씀(a)하신 "대중의 합의를 거친 정의"는 무척 무리한 요구이십니다.

주장(b)
연구의 대상이 "통신체"냐, "쓰는 사람"이냐에 대한 문제는 연구의 주제를 어떤 틀로 잡느냐에 따라 다를 것입니다. 위에 말한 "연구의 갈래"말이죠.
글쓰신 분도 일단 "찌질이"에 대한 '대중의 합의를 거친 정의'를 가져오셔야 얘기가 될 것 같아요.

주장(c)
국어에 "어떤 변형"을 가져오는 지는 국어사용 실태조사만 하면 알 수 있습니다. 국립국어원에서 정기적으로 실시하고 보고서를 내놓는 것으로 아는데요.
국어에 "어떤 해악"을 가져오는지는 저도 잘 모르겠네요. '변형'은 기계적으로 달라진 꼴을 알아내기만 하면 되지만, '해악'은 바뀌기 전과 후를 비교해 어느 쪽이 좋았는지 가치판단을 해야 하기 때문에 설득적 근거를 확보하기가 매우 어렵습니다. 하지만 타당성 이전에 해악에 대한 연구는 존재합니다. 이건 사실이지요.
어쨌든 말씀하신 "변형과 해악"은 지금껏 연구되어 왔으므로 주장(c)은 사실과 다릅니다.

주장(d)
"통신체가 사람을 찌질대게 만든다"는 명제를 굳이 증명해야 할 필요가 있는지 의문을 제기합니다. 단지 가상공간에서의 행동양식을 문제삼는다면, 통신체는 최근까지도 가상공간에서의 인격체를 판단할 유일한 근거가 되지 않습니까?
즉 "행위=인격"입니다. 그러므로 "찌질한 행위"는 "찌질한 인격"으로 귀결. 주장(d)는 생산성이 없는 의제 같습니다.
단순상관관계가 아닌 인과관계로 표현한다면, "찌질대는 사람은 가상공간에서 통신체를 사용할 개연성이 높다"거나 또는 "찌질대는 사람은 현실에서도 가상공간과 같은 통신체를 사용할 개연성이 높다"는 가설은 가능성이 있네요. 일단 "찌질한 행위"의 학문적 정의가 선행해야 되겠지만.

주장(e)
제가 묻고싶은걸 써주셨네요. 주장하신 분도 찌질댐이 뭔지 모르거나 정의할수 없는 대상이라 간주하신 것으로 보겠습니다. 아니면 "찌질댐"에 대해서 어떤 정의를 내리고 계신지 궁금하군요.
사실 개별 연구자들은 "찌질댐"이나 "찌질함"이라는 표현을 정의해서 연구에 도입하지 않았습니다. 너무 광범위하니까요. 하지만 통신체가 다양한 찌질댐의 한 양식에 속한다고 전제할 수는 있겠지요.

주장(f)
주장(d)의 반박과 비슷한 얘기 같습니다만 다른 맥락에서... 통신체 사용이 곧 찌질댐은 아니지만, 찌질댐의 여러 갈래 중 하나로 통신체를 언급할 수는 있을 것입니다. 이런 전제를 취한다면 통신체를 제한함으로써 찌질댐의 실현을 부분적으로 방해하거나 약화시킬 수 있을 것입니다. 이런 맥락의 연구는 이미 진행되어 왔습니다. 주장(f)는 사실과 다릅니다.

주장(g)
헐...이란 소리가 절로 나옵니다. 방패막이 치신 건가요? 논하는 것 자체는 이미 글쓰신 분이 지적하셨듯이 상호논쟁이 지리멸렬하게 전개됐죠. 연구 자체는 소외된 감이 있습니다만 그 결과는 학회에 발표되고 언론에 보도되는걸로 충분히 할 일을 다한 것으로 봅니다. 저같이 후줄근한 검색 몇번으로도 이렇게 찾을 수 있는데 모르셨으면, 주장의 공격성에 비해 지나친 관심부족 아닌가 싶어요.

그러므로 글쓰신분의 주장(h)은 사실과 다릅니다.

"우리"가 아니라 글쓰신분을 비롯한 통신체 옹호주장자들이 아무것도 하지 않은 것입니다. 통신체 사용의 정당함에 대하여 얼마나 어떻게 증명해왔습니까?
(사실 위에 정리한 접근경로들을 통해서, 통신체 옹호의 입장을 취하는 연구도 접할 수 있습니다. 그리고 이들의 입장에서 통신체를 '넋놓고 까댈 만하다'고 주장하는 결론은 보지 못했습니다. 마찬가지로 '전면적으로 방임해야 한다'는 주장도 없습니다. 모두 '절충적으로 제한해야 한다'고 맺음하고 있죠.)

전 현시대의 통신체 사용행위를 개인의 흡연행위와 동급으로 보고 있습니다. 일부 개인은 강력한 법적 규제를 희망할 수도 있지만 사회적 합의를 이룰만한 공감대나 반감은 형성되지 않는 대상이죠. 동시에 무제한 일반화할 경우 전사회적 손실이 명백하여 자유방임할 수도 없는 대상이기도 하니까요.


이의 2

통신체 논쟁은 사실 1년도 안 되는 기간 동안 지속된 논쟁이었으며(i), 사실상 어떠한 제대로된 학술상 토의나 연구도 이루어지지 않았다(j). 그들은 논쟁 속에서 수많은 주장을 했지만 양측간에는 어떤 합의도 도출되지 않았고 상대를 이해하지도 않았다(k).
무엇보다도 규제자들은 규제의 대상이 된 '찌질이'로부터 어떠한 합의도 얻어내지 못 했다(l).

어떠한 제대로 된 학술상의 토의나 연구도 안 찾아보셨으면서 덮어두고 없다고 주장(j) 하시는데, 가시적인 논쟁은 그렇게 짧게 이루어졌나 보군요. 그냥 주장(i)을 믿겠습니다. 언제부터 언제까지 1년도 안되는 기간인지 말씀 안해주실 것 같지만 그냥 넘어가겠습니다.
주장(l)에서 구체적으로 규제자들이 "규제담론을 형성하고 연구실적을 정책에 반영하는 이들"인지, 단순히 "규제를 주장"하는 이들인지 언급하지 않으시는데 그냥 후자라고 생각하겠습니다. 전자는 존재 자체를 부정하시는 것 같으니까요.
그럼 논리적으로 되짚어 보겠습니다. 어떤 '규제'의 테두리를 "규제 대상"과 논의해서 합의를 도출해야 하는 것인가요?

차량 통행과 신호등을 예로 들겠습니다. 항상 차량이 북적대고 복잡한 도로에서 모든 차량은 신호등을 준수할 필요성을 느낍니다.
기존의 합의된 약속을 누군가 돌발적으로 깨고 정지신호에 튀어나와서, 사고위험을 야기할 때, 혹은 사고를 냈을 때. 규제의 테두리는 도로교통법이고 규제 대상은 신호위반자가 되겠네요. 많이 양보해서, 도로교통법을 현장의 운전자들만이 합의해서 조율 가능하다고 치겠습니다. 그럼 신호위반자는 현장의 신호준수자들과 합의해서 자기 벌칙을 흥정할 수 있는 것입니까?

원론적으로 불가능한 주장(l)을 하고 계신것은 아닌지요.



이의 3

공산주의자들이 '일단은' 프롤레타리아들에게 권리를 찾아주기 위해 혁명을 일으켰듯이 무개념자들에게 개념을 주는 것이, 통신체를 사용하는 사람들을 바른 언어생활로 이끄는 것이 통신체 논쟁의 진짜목적이 아니었겠는가?

하지만 그들은 그렇게 하지 못 했다.

(m)
통신체를 사용하는 집단, 찌질이들은 디씨로 유배되었다.
초딩체를 사용하는 집단, 초딩은 게임사이트로 추방되었다.
오덕체를 사용하는 집단, 오덕들은 사람이 아니게 되어버렸다.
가식월드에 사는 야만인들, 된장들은 애초에 사람도 아니었다.

이들은 '정상인'들에 의해 비정상이 되었다.
대체 왜 그랬을까?

이 집단들에는 공통점이 하나 있다. 이들 대부분이 특정한 연령, 계층으로 이루어진 집단이었다는 점이다. '찌질이'들은 당시 중,고등학생 남자들이 주를 이루었다. '초딩'은 저연령대 아이들이, '오덕'은 일본 문화를 향유하는 수많은 사람들이 모여 이루어진 계층이었다.

(n)
이들은 넷의 범위가 넓어짐에 따라 자신들만의 연대, 계층을 형성해나간 사람들이었다. 이런 소수자 집단들이 중심적으로 까였던 것은 과연 우연일까?

이거 단순한 사실관계를 말씀하시는 것처럼 보이려고 하셨지만 굉장한 선험적 명제(m)가 아닙니까? 이어서 나온 단락의 주장(n)을 보면 무슨말씀인지 갸웃거리게 됩니다. 선후관계가 뒤바뀐 것으로 보입니다.
이건 제 생각입니다. 이들이 넷의 범위가 넓어짐에 따라 그들만의 연대, 계층을 형성해간 사람들인 것은 맞습니다. 당연하지요. 그리고 통신체, 초딩체, 오덕체를 사용하는 집단은 이후, "그런 투를 쓰지 않는 사람들"과 확연히 구분되기 시작해서 "더 이상 세력을 확장하지 못하게 된 것"아닌가요?

이런 폐쇄성은 지적하신 특정 문화를 형성한 쪽에서 스스로 취한 태도이며, 이들보다 대부분 늦깍이로 통신환경에 진입한 "통신체 안쓰는 사람들"이 유배했다느니 쫓아냈다느니 할 계제가 아니라 봅니다. 오덕이나 된장에 관한 언급은 제가 모르는 문제니 넘어가겠습니다.

이의 4

'정상인','개념인'들은 처음엔 이들의 언어습관과 외형, 태도를 중점적으로 까기 시작한다.

이들은 비판을 통해 그 대상들을 특별한 집단으로 구분짓고 그들을 자신들의 가상의 분류에 편입시킨다. 그후 그 비판은 그들의 문화에서 그들 자체로 옮겨가고, 곧 이들을 자신들의 커뮤니티에서 배제하거나 그 성질을 거세해야 한다 말한다.(o) 그들은 이렇게 스스로 커뮤니티 내에 열등한 계층을 만들어냄으로서 자신들을 이들보다 우월한 '정상인' 이라는 허상의 계급에 편입시켰다.(p)

개별 커뮤니티나 게시판 사용규칙에서 이를 금하는 이유는 통신체를 저열한 계급적 표상으로 간주하기때문이 아니라 전체 커뮤니티의 전제 및 합의된 준칙에 반하기때문이죠.

"깐다"는 행위를 어떻게 보고 계신지 모르겠습니다. 저는 홀홀단신으로 이질적인 집단 심부에 쳐들어가, 집단의 합의에 반하는 자신의 헤게모니를 설파하는 행위는 깐다고 표현하지 않습니다. 글쓰신 분도 아닐 거라고 믿습니다.
말씀(o)하신 바에 의하면, 독립된 크고 작은 개별 커뮤니티가 일방적으로 고유한 특성을 비판하고 비난받는 상황이 아니라, 한 커뮤니티 안에서의 집단 분화 현상을 지적하신 것 같아요.
평범한 교조주의적 망상가가 통신체나 오덕체 사용 커뮤니티에 들어가서 "말투가 왜들 그러시나 이새끼들아"하고 깽판치는것은 플레이밍의 일종입니다. 그럼, 평범한 통신체나 오덕체 신봉자가 일반회화체 사용 커뮤니티에 들어가서 "왜들이러냐능 말도못하냐능"이라고 깽판치는것도 마찬가지겠죠.

이미 얘기했듯이 저는 통신체 사용행위를 흡연행위와 동급으로 칩니다. 비유하자면 이래요.

건물내 금연이 일반화하기 전에도 흡연은 비흡연자들에게 환영받지 못하는 것이었습니다. 그전까지 흡연자들은 거리낄 것 없이 비흡연자들에게 원하지 않는 잔류물을 제공하며, 자유롭게 흡연할 권리를 누렸지요. 눈치껏 자제하지 않는 한 그랬어요.
세상이 바뀌어 건물내 금연이 당연시되고, 실내흡연은 지정된 구역에서만 가능하도록 바뀌었습니다. 근데 그것을 두고 흡연자들이 흡연구역에 "유배"되었다거나 "추방"당했다고 주장 하던가요? (할지도 모르겠네요.) 흡연자의 잔류물(담뱃재, 매연, 꽁초, 구취, 가래침)은 원래부터 불쾌함을 유발하므로 특히 비흡연자에게는 기피대상이었습니다.

그러므로 이들이 "비판받음으로써" "담배질하는새끼들"이 된 건 아니란 말을 하고싶네요.(담배를 기호품으로 즐기시는 분들 죄송합니다. ) 공공의 이익을 위해서 선택적으로 포기 가능한 개인의 취향은, 경우에 따라 제한받을 수 있다는 것이 현대사회의 기본합의죠. 그래서 담배처럼 제도권의 영향하에 놓이기 이전에, 통신체는 그 사용행위를 자발적으로 제한하는 문화가 정착된 거라고 봅니다.
말씀(p)하신 것처럼 열등계층을 만들어내고 우월한 지위를 획득하려한 것이 아니라, 해당되는 집단을 "대상화"한거죠. 성질을 "거세하려 했다"는 것은 동의합니다. 적어도 해당 "커뮤니티 안에서는" 거세하려했지요.


맺음

저는 통신체를 씁니다. 제 블로그는 모든 말투를 쓸 수 있는 곳입니다. 지인들은 제 블로그에서 어떤 말투의 통제도 받지 않고, 누구도 비난 하지 않습니다. 그렇다고 제가 처음 방문하는 블로그, 커뮤니티, 기타 공간에서 그대로 하지는 않습니다. 초면인 사람에게 반말을 하지 않는 것도 같은 맥락이지요.
통신체와 오덕, 된장질의 주체들을 대상화시키고 비판하는 행위를 계급갈등의 관점에서 바라보신 것은 신선한 떡밥(나쁜뜻은 아닙니다)이었으며 제한된 맥락에서는 타당한 주장이라고 봅니다. 다만 논거 불충분이나 사실관계 배제에서 대체로 초논리적 도약(...)을 더러 하신것 같아서, 몇 자 적어봤어요.


덧.
솔직히말하면 담배연기를 비롯한 흡연잔류물 싫습니다. 반경 수미터안의 흡연자가 배출한 담배연기가 호흡기를 통해 제 폐속에 침투할때 불쾌함을 느끼는 동시에 발생원을 배격하고 싶은 충동이 드는 건 사실이죠. 그래도 흡연자가 싫은 건 아니에요. 흡연행위가 인식되는 순간이 불쾌한거지.
글쓰신 분이 지적했듯이 원래 행위 비판으로 시작했다가, 인신공격으로 흐르는 양상은 넷상에서 흔히 나타나는 것이죠. 이건 통신언어행위에 대한 리액션과는 층위가 다른 문제라고 봅니다.